Internet : l’établissement d’une censure « administrative » sous prétexte de lutte contre le terrorisme (Les moutons enragés)

Internet : l’établissement d’une censure « administrative » sous prétexte de lutte contre le terrorisme

17 juillet, 2014

Posté par Ender sous Big Brother/sécurité!

11 commentaires

Conformément au plan anti-Djihad qui avait été annoncé par le gouvernement en avril dernier, le ministre de l’intérieur Bernard Cazeneuve a présenté ce mercredi 9 juillet en conseil des ministres son projet de loi de lutte contre le terrorisme. Le texte ne semble pas prévoir le délit de visites fréquentes de sites internet, mais remet au goût du jour le blocage des sites internet sur simple décision administrative.

« Le projet de loi permet le blocage administratif de sites internet faisant l’apologie du terrorisme ou y provoquant« , a fait savoir le Gouvernement dans son résumé du conseil des ministres. « La France ne peut tolérer que sur son propre sol des messages appelant au jihad, ou le glorifiant, soient diffusés en toute impunité. Ces messages participent du conditionnement idéologique et sont de nature à conduire à la commission d’actes de terrorisme« .

Ainsi le Gouvernement veut se donner le pouvoir de décider lui-même, sans recourir à un juge ni à aucun processus contradictoire, de la liste des sites auxquels les Français ont non seulement l’interdiction d’accéder, mais aussi l’impossibilité pratique de le faire (si l’on oublie qu’il est actuellement très facile de contourner les blocages).

Il s’agit d’un comportement d’état autoritaire rendu plus redoutable encore par le caractère très flou de la notion de terrorisme.

Cazeneuve veut déjà étendre la liste

L’article 412-1 du code pénal liste une série de crimes et de délits qui sont considérés comme des actes de terrorisme (meurtres, enlèvements, détournements d’avions, dégradations, vente d’armes, blanchiment d’argent). Mais il précise que pour être qualifiés de « terroristes », ces actes doivent avoir été commis « intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur« .

La qualification reste donc sujette à une interprétation très délicate, faite par la justice au cas par cas. C’est néanmoins ce qui était jusqu’à présent la règle. Mais avec le projet de loi Cazeneuve, c’est directement l’Etat, sans l’autorité judiciaire et avec son propre agenda politique, qui décidera souverainement de ce qui est terroriste ou non.

Or la volonté d’élargir les blocages à des sites qui n’ont rien de terroriste est déjà présentée. « Moi, je souhaite que nous bloquions ces sites dont nous savons que ce sont des véhicules d’incitation à la haine, à la propagande antisémite, à l’incitation au terrorisme« , a ainsi lancé Bernard Cazeneuve sur France Info :

Bernard Cazeneuve : « Nous sommes face à un... par FranceInfo

La formule est à mesurer mot par mot. « Bloquer des sites dont nous savons que« . Il ne s’agit pas de bloquer des sites qui ont été jugés et condamnés comme étant illégaux au regard du droit français, mais de bloquer des sites qui sont de réputation illégale dans les bureaux ministériels, sans leur donner la possibilité de s’en défendre. C’est là une atteinte gravissime à la liberté de communication et d’expression.

La censure, cette lâcheté anti-démocratique d’un Etat affaibli

Osons le dire. Un Etat qui estime que la censure est la meilleure réponse au terrorisme est un Etat qui ne croit plus dans sa capacité à défendre ses propres valeurs face à ceux qui les attaquent. C’est tomber dans une lâche facilité qui n’est d’ailleurs d’aucune efficacité.

Même à l’égard d’une minorité que l’on voudrait empêcher de « tomber » dans des idées extrémistes, pour qu’elle ne nuise pas à la majorité, cette position est la plus mauvaise. L’extrémisme se nourrira de ce que ses leaders présenteront comme une preuve qu’ils « dérangent ». Il en ressortira renforcé.

La seule politique acceptable en démocratie est de lutter contre les actes. Pas contre les idées.

Vouloir cacher au peuple le discours d’un terroriste, c’est ne pas avoir confiance dans la capacité du peuple à entendre les contre-arguments. C’est se refuser en tant que nation toute hypothèse d’introspection sur les raisons pour lesquelles ses valeurs et ses idées ne seraient pas meilleures que celles des terroristes. C’est du dogmatisme. C’est dire : « je crains que vos idées soient effectivement plus convaincantes, donc j’empêcherai qu’elles soient débattues« .

Mais si l’on croit en la solidité de ses propres valeurs, si l’on croit en la démocratie, il est d’une absolue nécessité de rejeter toute censure politique, qui est par nature anti-démocratique. Il faut garder confiance dans la capacité du peuple à choisir son propre destin. S’il est — nous n’y croyons pas — de s’allier aux terroristes pour adopter leurs moeurs et leurs idées, qu’il en soit ainsi. Ce sera le choix démocratique. Mais s’il faut instaurer un degré de dictature pour protéger ses idées, c’est que nous ne sommes plus tout à fait en démocratie. C’est que cette pseudo démocratie ne vaut plus la peine d’être défendue.

La seule réponse cohérente au terrorisme est de ne pas être terrorisé. De ne pas renier ses propres valeurs. Monsieur Cazeneuve, Manuel Valls, montrez au peuple que vous lui faites confiance et que vous respectez ce qu’est la démocratie. Rejetez la censure. Ou si vraiment il vous semble nécessaire de l’appliquer, confiez sa très délicate administration à la Justice.

Source : Numerama

Nigel Farage: je n'ai pas cru un mot de ce que vous avez dit M. Junker (agence infolibre)

Strasbourg, 15 juillet 2014, Nigel Farage s'interroge sur le processus électoral de la présidence de la commission européenne. Comme d'habitude, Nigel Farage nous gratifie d'une diatribe extraordinaire contre M. Junker et M. Schulz.

Une honte! Le service du Docteur Delépine fermé, les lobbys ont gagné! (Les moutons enragés)

Une honte! Le service du Docteur Delépine fermé, les lobbys ont gagné!

12 juillet, 2014

Posté par Benji

Il y a de quoi avoir honte quand ce genre de choses arrivent! Le Docteur Delépine, pédiatre oncologue, a passé sa vie à sauver des enfants du cancer avec un taux de réussite exceptionnel. Mais son combat ne s’arrêtait pas là, puisque dans le même temps, elle refusait d’imposer les traitement expérimentaux sur les enfants, traitements dont l’efficacité peut sans trop de difficultés être remise en cause. Mais voilà, les lobbys ont gagné, le service va fermer! Quand aux enfants cancéreux, ils seront entre les mains des traitements recommandés par les protocoles en place…

La ministre des Affaires sociales, Marisol Touraine, a affirmé ce jeudi matin que l’unité d’oncologie pédiatrique de Garches serait fermée comme « prévu ». Dans le même temps, le tribunal de grande instance de Paris a examiné la demande des parents d’enfants cancéreux qui s’opposent à la fermeture du service.

Le gouvernement ne cèdera pas. L’unité d’oncologie pédiatrique de Garches qui soignent des enfants cancéreux fermera ses portes. C’est ce qu’a annoncé ce jeudi matin la ministre des Affaires sociales, Marisol Touraine promettant néanmoins que « tous les enfants malades pris en charge dans cette unité » seraient « accueillis dans une unité à moins de cinq kilomètres de là où ils sont aujourd’hui soignés ».
Une déclaration qui ne surprend pas les parents d’enfants atteints d’un cancer qui s’opposent à la fermeture de ce service. Ils étaient ce jeudi matin au tribunal de grande instance de Paris qui examinait leur demande.

Elodie Gueguen était au tribunal de grande instance de Paris jeudi matin.

Les traitements du docteur Delépine controversés

En écoutant plaider l’avocat de l’Etat français, certains ont quitté bruyamment la salle ne supportant plus « la violence avec laquelle » ils étaient « traités ». Des parents qui se battent pour que leurs enfants continuent à être soignés avec les méthodes du docteur Delépine.
Cette cheffe de service, bientôt retraitée, dérange le monde médical avec ses traitements à la carte et ses refus des essais thérapeutiques systématisés. Mais la direction de l’Assistance publique des hôpitaux de Paris (AP-HP) estime que ce service ne respecte pas les bonnes pratiques.

L’autorisation du service n’a pas été renouvelée

En 2004, l’AP-HP et le ministère de la Santé avait signé un protocole prévoyant l’installation d’une unité d’oncologie pédiatrique à l’hôpital Raymond Poincaré de Garches. Le service avait été autorisé à poursuivre son activité en juillet 2009. Une autorisation qui expire cependant le 21 août et qui n’a pas été renouvelée.
La décision en référé du tribunal de grande instance de Paris sera rendue le 24 juillet.
Source, fin de l’article+vidéo sur Franceinfo.fr

Pour ceux qui ne connaitraient pas encore cette femme exceptionnelle, voici une interview réalisée par le site Meta-TV à voir absolument:

Nicole Delépine est cancérologue pour enfants à l’hôpital Raymond-Poincaré de Garches (Hauts-de-Seine) et écrivain. Cela fait près de 30 ans qu’elle soigne ses patients avec des traitements en marge des protocoles habituels, avec un taux de réussite parmi les meilleurs de France. Elle pratique une médecine en désaccord avec la politique de santé appliquée actuellement. Son service est menacé de fermeture à cause du Plan cancer 2014. Elle revient sur son parcours et les raisons de cette politique décidée en haut lieu, ainsi que sur la façon dont on traite les patients atteints du cancer aujourd’hui.
La réglementation impose d’appliquer l’expérimentation thérapeutique comme indiqué en fonction des besoins de l’industrie pharmaceutique.
Pour bien comprendre notre système de santé.
Partie 1:

Partie 2:

Trouvé sur Fortune

Quand à la chimiothérapie, poussons un peu la réflexion un peu plus loin pour ceux qui auraient encore quelques doutes…

Cela fait des années que la chimiothérapie est dénigrée par de très nombreux cancérologues, français et américains et non des moindres, ont osé exprimer leur doute quant aux guérisons obtenues par les voies classiques.

Hardin B Jones, alors professeur de Physique médicale et de Physiologie à Berkeley, avait déjà communiqué en 1956 à la presse les résultats alarmants d’une étude sur le cancer qu’il venait de mener durant vingt-trois ans auprès de cancéreux et qui l’avait conduit à conclure que les patients non traités ne mourraient guère plus vite que ceux qui recevaient la chimiothérapie, bien au contraire. « Les patients qui ont refusé tout traitement ont vécu en moyenne douze ans et demi. Ceux qui se sont soumis à l’intervention chirurgicale et aux autres traitements traditionnels ont vécu en moyenne trois ans seulement[1]. » Et le Dr Jones soulevait aussi la question des sommes fabuleuses engendrées par le « Cancer business ». Les conclusions déstabilisantes du Dr Jones n’ont jamais été réfutées. (Walter Last, The Ecologist, vol. 28, n°2, Mars-avril 1998.)
Le 4 octobre 1985, le Pr. G.eorges Mathé confirmait à L’Express : « Il y a de plus en plus de cancers parce que le dépistage est beaucoup plus précoce, mais on ne les maîtrise pas aussi bien qu’on le dit, malgré la chimiothérapie qui est surtout prônée par les chimiothérapeutes et par les laboratoires [ce qu’il appelait la « cancer-connection], et pour cause : ils en vivent. Si j’avais une tumeur, je n’irais pas dans un centre anticancéreux » (cf. Le Monde, 4 mai 1988).
À son tour, le Dr Martin Shapiro écrivait dans un article « Chimiothérapie : Huile de perlimpinpin ? », : « Certains cancérologues informent leurs patients du manque d’évidence que ce traitement soit utile, d’autres sont sans doute égarés par l’optimisme des parutions scientifiques sur la chimiothérapie. D’autres encore répondent à une stimulation économique. Les praticiens peuvent gagner davantage en pratiquant la chimiothérapie qu’en prodiguant consolation et apaisement aux patients mourants et à leurs familles. » (cf. Los Angeles Times, 1er septembre 1987).
Cet avis est largement partagé par les docteurs E. Pommateau et M. d’Argent qui estiment que la chimiothérapie « n’est qu’un procédé de destruction de cellules malignes comme la chirurgie ou la radiothérapie. Elle ne résout pas le problème capital des réactions de l’hôte qui devrait être, en dernier ressort, les seules à rechercher pour arrêter la poussée cancéreuse » (Leçons de cancérologie pratique).
Pour sa part, le Pr Henri Joyeux, cancérologue à Montpellier, a déclaré à maintes reprises que « ce sont des intérêts financiers gigantesques qui permettent d’expliquer que la vérité scientifique soit encore aujourd’hui trop souvent occultée : 85 % des chimiothérapies sont contestables, voire inutiles ». Pour eux, comme pour bien d’autres médecins, les seuls cas de guérison avec cette thérapeutique sont des cas qui peuvent guérir spontanément, c’est-à-dire dans lesquels l’hôte peut organiser ses propres défenses. Il est difficile d’être plus clair : la chimiothérapie ne sert à rien !
Et pour la progression des cas de guérisons, le Dr Jean-Claude Salomon, directeur de recherche au CNRS, cancérologue, estime que le pourcentage de survie à cinq ans après le diagnostic initial s’est accru pour la seule raison que l’on sait faire des diagnostics plus précoces, mais que s’il n’est pas accompagné d’une baisse de la mortalité, l’augmentation du pourcentage de survie à cinq ans n’est pas un indice de progrès. « Le diagnostic précoce n’a souvent pour effet que d’allonger la durée de la maladie avec son cortège d’angoisse. Cela contredit bien des affirmations concernant les prétendues avancées thérapeutiques. » (cf. Qui décide de notre santé. Le citoyen face aux experts, Bernard Cassou et Michel Schiff, 1998)
Le Dr Salomon précise qu’on comptabilise sans distinction les vrais cancers et des tumeurs qui n’auraient sans doute jamais provoqué de maladie cancéreuse, ce qui contribue à augmenter artificiellement le pourcentage des cancers « guéris ». Cela augmente aussi, évidemment, celui des cancers « déclarés ». Encore un fait confirmé par le Dr Thomas Dao, qui fut directeur du département de chirurgie mammaire au Roswell Park Cancer Institute de Buffalo de 1957 à 1988 : « Malgré l’usage répandu de la chimiothérapie, le taux de mortalité par cancer du sein n’a pas changé ces 70 dernières années. »
Pour en lire plus, c’est par ici.

Ces enfants ridés qui pourrissent nos vies (Le grand soir)

Ces enfants ridés qui pourrissent nos vies

Gaëtan PELLETIER

C’est la faim des temps... 
GP
Depuis des millénaires, la racaille politique liée à l’avoir, sous toutes les formes d’avoir, que ce soit le pouvoir, ou la "mission divine" des anciens, de tous les temps, les peuples ont été bernés, et savamment, en laissant des "dirigeants" "préfabriquer" leurs vies, avaler leurs richesses, en des viols planétaires.
Et on en fait des statues... On les coule dans le bronze. Pour les rendre éternels.

Le viol en rose 

Violés, charcutés, brisés, au nom d’un dieu, au nom d’une idée, au nom de la revanche des frontières tracées, retracées, lignes brisées par des combattants convaincus, obligatoirement convaincus. L’homme est le Pinocchio de bois des maîtres du monde. Il finit par aimer ses cordes et les mouvements articulés par le diktats des prétentieux

Le cerveau humain, dès la naissance, est une éponge, un éponge nécessaire qui avalent tout son environnement dans une capacité d’absorption ...inquiétante. Utile à la fois. Mais complètement inutile quand cette capacité athlétique ne cultive pas le "muscle" de la critique par la distance à cette foi, cette fois figée à jamais : croire et adopter un système, une idée, un chef, un "régime" à se faire fondre jusqu’à l’os, ronger par les gloutons de l’avoir.

Le drame inabouti 

Le drame de l’humanité est toujours et sera toujours un drame inabouti. Une pièce de théâtre aux acteurs de chair, placés sur des carreaux, comme dans un jeu sur lequel s’amusent les enfants ridés qui n’ont pas évolué. Nous n’avons pas évolué par ce que nous sommes désormais, et de plus en plus élevés par l’État. L’État n’a pas d’amour. L’État n’a pas de pitié. L’État est de plus en plus mécanique et déshumanisé. Il enfante des citoyens mécaniques et déshumanisés. Il les encense, les leurre, les beurre de médailles et d’honneur. Il honore et lèche la joue du travailleur. Les chiens ont tant de biscuits qu’ils le partagent...

C’est le "bien"...

Le cordon paradisiaque 

L’État du 21 ième siècle est une secte guère différente des autres. C’est une secte "laïque". Le cordon paradisiaque donne naissance à ces nouveaux "arrivants" dans la vie qui baignent maintenant dans cette nourriture nouvelle et goebellienne ; du pain et des jeux est passé au pain rassi de l’austérité, nouvelle formulation pour une crise désormais ad finitum mais déclarée nécessaire. Mais elle n’est que la nouvelle invention du gratin élu, ensommeillé dans les toiles des mouvements et des guerres mondiales hypocrites à multiple face toujours cultivées pour le "bien" du peuple.

En vendant son âme à une usine - que chacun croyait appartenir à "son" pays,- le citoyen médusé ne comprend plus rien à ce monde. On le crypte d’ailleurs dans une multitude d’interventions verbales et sournoises par le pouvoir des combattants de "drapeaux", chair-pion pour les combats musclés d’arrière garde.

La mondialisation des marchés a permis l’intrusion et la profusion des blattes bancaires, des fourmilières de charpentes que font valser les frontières de l’intérieur. Plus frontières, plus de pays. Rien que des compagnies invisibles, multi-tentaculaires qui dessinent au nom du profit "l’avenir sans avenir".

Vendre sa laine 

Comprenons que nous payons à quasi 50% de nos salaires des politcailleurs qui ne sont des des vitrines d’un magasin énorme appelé TERRE. C’est le monde à l’envers car, de fait, nous payons des gens pour gérer une partie de nos vies et ils passent le temps de moins d’une décennie dans un monde qui est avalé en un tourbillon pareil aux trous noirs de l’espace.

Ils bouffent la lumière que nous sommes.

Le mouton peut bien vendre sa laine en retour d’une certaine nourriture sans trop souffrir. Le mouton a la laine épaisse. En transformant la laine en "argent", la laine ne sert plus à réchauffer, à fabriquer des vêtements, mais devient une "cyber-laine" perdue et inutile.

Ces gens-là pourrissent nos vies depuis le début de l’humanité. Chacun est un grain de sable dans le carré de sable de ceux qui s’amusent à "améliorer" le monde par un seul moyen : l’argent. Et l’argent nécessaire à ce bonheur de vitrine nous est présenté comme seule alternative depuis l’ère du fordisme : l’humain sans terre et fabriqué à la chaîne. Lui qui croyait échapper au labeur... Il se lève à 5h30 le matin pour passer un pont de deux kilomètres pendant deux heures.

La Terre est le nouveau Vegas planté dans le désert... Nous en sommes les employés. Mais nous payons pour qu’ils jouent sans notre réel assentiment.

Nous somme un jeton dans un monde où tout se jette.

Une bouteille d’eau à la mer... Sans message clair. Sinon qu’elle est vide et pollue les océans.

Mais dans toutes les réunions pour régler le sort de la planète, il est bon d’avoir - avec son chic discours copier-coller une bonne bouteille d’eau.

C’est ce qui reste à un cerveau vidé de sagesse... Ils sont plus intéressés à acheter des armes avec l’avoir des peuples que de les désarmer. Chacun a un petit peu d’investissement dans les mines antipersonnel ou les F-35. Peu importe...

Il restera toujours le futur simple du verbe pourrir .

Gaëtan Pelletier

An 0-2014.

URL de cet article 26147
http://www.legrandsoir.info/ces-enfants-rides-qui-pourrissent-nos-vies.html

Sergents du néoconservatisme et extrémisme, lutte ou alliance ? (Le grand soir)

Sergents du néoconservatisme et extrémisme, lutte ou alliance ?

Anticons

De Gauche à Droite les néoconservateurs veillent

Une série de bouleversements internationaux a fait d’eux les acteurs incontournables de la scène politico-médiatique. Ils sont ceux que les rédactions consultent en priorité pour des événements tels que les crises en Libye et en Syrie, ou récemment la crise ukrainienne.
L’élection en 2007 de Nicolas Sarkozy, le président français "le plus pro-américain depuis la IIe guerre mondiale", de l’aveu même des diplomates américains, donna l’occasion aux sergents du néoconservatisme de franchir un nouveau palier. Leur rôle dans la société s’est alors considérablement accru notamment dans le service public, ou à des postes comme patrons de presse, chroniqueurs radio ou encore réalisateurs de reportages TV.
Ils y ont investi des positions clé du point de vue de leur objectif d’endoctrinement. Le néoconservatisme est plus que jamais la tête de pont de la politique ultra agressive des USA. Et pour que l’opinion publique tolère cette course à la guerre, il faut des petits soldats de la pensée qui instillent le poison de la haine à dose régulière dans les cerveaux. Décryptage.

Rappel succinct

Comment fonctionne la propagande néocon ?
Dans les précédents dossiers (ici), nous avons pu démontrer que les néocons étaient détectables grâce à 4 critères déterminants :

• La géopolitique assujettie aux intérêts américains et à Israël.
• La narration toujours orientée vers une vision diabolisatrice et caricaturale de l’islam.
• Le réseau relationnel près ou proche des think-tanks pro-américains, en particulier le Cercle de l’Oratoire qui a constitué une véritable tête de pont de la propagande néoconservatrice sous l’ère Bush.
• Le média et think-tank MEMRI, principale source redondante et chambre d’écho des néoconservateurs.

Cela se retrouve dans un rapport intitulé « L’usine à fabriquer des peurs : les racines de l’islamophobie ». Le Center for American Progress, groupe de réflexion américain proche du parti démocrate US, établit que le MEMRI « promeut la propagande islamophobe aux Etats-Unis au travers de choix de traduction sélectifs qui ont pour but de faire valoir que l’Islam est intrinsèquement violent et favorise l’extrémisme ».
Comment sont-ils devenus des propagandistes aussi performants ?

Titre de l’ouvrage de Pascal Boniface

Le système est semblable à une hydre à deux têtes produisant deux flux d’informations, aux formes différentes, car les publics courtisés sont culturellement opposés. Pour faire court, ils courtisent à la fois à gauche et à droite. Malgré cela, sur le fond, le message est identique, toujours subordonné au néolibéralisme et à la politique d’ingérence américaine.

1. L’information qui vient de la tête gauche est libérale-libertaire : le pôle Charlie Hebdo / Rue89 avec dans ses rangs Caroline Fourest, Mohamed Sifaoui, Philippe Val, Pascal Riché, etc. suivi d’une nébuleuse de sous-groupes qui se revendiquent "antifascistes".
2. L’information qui vient de la tête droite est libérale-conservatrice : le pôle réactionnaire où l’on retrouve Pierre-André Taguieff, Alain Finkielkraut, Xavier Rauffer, Ivan Rioufol ou encore Frédéric Encel, et le site Dreuz.info qui est l’une des principales voiture-balai de la ligne néocons identitaire.

Bernard-Henri Lévy en est en quelque sorte le fédérateur, le "lanceur d’alerte" de l’ensemble de la galaxie néocons. Par exemple, en véritable pompier pyromane, BHL lance un appel pour un gouvernement rassemblant des personnalités venues de droite ou de gauche pour faire face à la montée du FN. Il est celui qui rassemble tout le monde derrière lui à chaque évènement qui menace l’expansion des néoconservateurs, ou pire la réputation d’Israël ou des Etats-Unis. Ainsi, parmi les récents dossiers, l’entreprise "BHL & Co" s’est illustrée sur la Palestine, le Liban, la Libye, la Syrie, l’Iran, ou tout récemment encore sur l’Ukraine, où le "sergent chef BHL", avec l’éloquence qui le caractérise, s’est efforcé de nous émouvoir une fois de plus au nom de sa “démocratie” bien à lui.
BHL n’a pas vu de nazis en Ukraine

BHL à Kiev n’est plus à un mensonge près

Ici, à l’occasion d’une de ses prises de parole en public, BHL affirme ne pas avoir vu de néo-nazis, ni d’antisémites place Maïdan à Kiev. Alors que dans le public qui assistait à son allocution, il est facile de reconnaître une majorité de drapeaux frappés de la main à trois doigts du logo de Svoboda, le parti néo-nazi ukrainien, dont le leader Oleh Tyahnybok a déclaré entre autre : il faut purger 4000 juifs en Ukraine. En 2004, il appelait déjà à lutter contre ce qu’il qualifiait de "mafia juive – moscovite". Ce qui n’a pas empêché en novembre 2009, le Front National, représenté à l’époque par son président Jean-Marie Le Pen accompagné de Bruno Gollnisch, de recevoir dans ses locaux le leader du Parti Ukrainien Svoboda, Oleh TYAHNYBOK, ainsi que son chargé des relations internationales Taras OSAULENKO. Et pas plus tard qu’en 2013, les sympathisants de Svoboda ont commémoré le 70e anniversaire de la création de la division SS Halychyna qui est notamment responsable du massacre de 365 habitants d’origine polonaise à Palykorovy en 1944.
Dans la foulée de BHL, Pascal Riché, cofondateur de Rue89, écrivait quant à lui en réponse aux mises en garde de Jean-Luc Mélenchon : "Oui, la révolution ukrainienne a été soutenue par des partis d’extrême droite, issus ou proches du néonazisme. Mais les accusations de Mélenchon et Poutine sont ineptes". Et Caroline Fourest, jamais en reste quand il s’agit d’orienter l’information lui emboîta le pas dans sa chronique du 6 mai sur France Inter en compilant un très grand nombre d’inepties parfaitement décryptées ici et là par l’économiste et chroniqueur Olivier Berruyer. Caroline Fourest nous présente la problématique ukrainienne ainsi : « La différence entre l’extrême droite que soutient Poutine et l’extrême droite que l’on trouve au gouvernement de Kiev, c’est que la première alliance est durable là où la seconde est liée à des circonstance exceptionnelles. »

Compte twitter de Laurent Fabius : à table avec un néonazi

Elle rejoint donc Le Pen qui avait invité Svoboda en 2009 et le ministre Fabius qui n’est absolument pas gêné de tabler avec le leader néonazi Tyahnybok (cf son compte twitter), sûrement pour préparer, avec Mc Cain et autre Kerry, une "démocratie" Ukrainienne avec 6 ministres d’extrême-droite.
Rappel : Svoboda est le parti d’extrême droite présent dans le gouvernement putschiste de Kiev. En France, Caroline Fourest est un soutien de premier plan au groupe Femen qui fut fondé à Kiev. Fourest a notamment réalisé un documentaire à la gloire des FEMEN "Nos seins, nos armes". Elle est également l’auteur de l’ouvrage "Inna" consacré à Inna Shevchenko, leader des Femen-France, et à leur "histoire" enjolivée à la sauce anti-fasciste. L’essayiste nous vend une histoire quasi parfaite qu’elle relaie sur les différents plateaux de télévision. Dans une récente étude intitulée "L’histoire cachée des FEMEN", le documentaliste Olivier Pechter nous propose une analyse sur la véracité de cette jolie fable. Il revient point par point sur la véritable saga des Femen. Pechter cible les 3 époques décisives qui ont marqué le mouvement : Communistes et rouge-bruns, les premiers alliés – Immigration, peine de mort, alliés néofascistes - Islamophobie et réseaux néoconservateurs.
Le dossier a été complété par Olivier Berruyer après que ce dernier ait poursuivi l’enquête à la suite d’une réaction de Fourest : "Les Femen ne sont pas nazies !". Le verdict est tombé, et les preuves sont irréfutables, quoi qu’en dise Fourest. Les Femen sont bien des extrémistes de droite, opportunistes de surcroît. A propos, savez-vous pourquoi Charlie Hebdo soutient les Femen ? Parce que les Femen se battent contre tous les totalitarismes (sic) ! Oui… quelques fois c’est marrant Charlie Hebdo.

Les pompiers incendiaires

Le dandy néocon qui affirme ne pas avoir vu le moindre nazi en Ukraine.

BHL se mettant en scène à Kiev

Pour faire face à la montée du FN, BHL lance un appel pour un gouvernement rassemblant des personnalités venues de droite ou de gauche. Peut-être ignore-t-il également que l’une de ses références, Pierre André Taguieff, fut administrateur du site islamophobe Dreuz.info ? BHL ne lit-il pas Le Monde, qui situe Dreuz.info dans le camp de l’extrême-droite ? En 2011, peu après le massacre en Norvège de 77 personnes par Anders Breivik, Le Monde dénonçait le site de « géopolitique » Dreuz (ex Drzz), qui "mêle islamophobie, ultra-sionisme, et théories néoconservatrices". Petit échantillon des performances de Taguieff : En 1997 sur France Inter il déclarait « Deux millions de musulmans en France, ce sont deux millions d’intégristes potentiels. » Pour connaitre l’ensemble de "l’oeuvre" du théoricien, lire : Pierre-André Taguieff, le Néo-Con Lajoie. Sur le site de BHL, on constate qu’il accueille régulièrement Taguieff dans ses séminaires. Comble de l’ironie quand on sait que BHL est membre du conseil de surveillance du Monde !
Également très présent sur le site de BHL La Règle du Jeu, on retrouve Mohamed Sifaoui, contributeur hyperactif pour Charlie Hebdo et la revue Prochoix de Caroline Fourest. Sifaoui a participé à la revue néoconservatrice "Le meilleur des Mondes". Ce magazine est le porte-voix du "Cercle de l’Oratoire". Sifaoui publia sur son blog en 2005 « Fitna et Obsession », film de propagande du député d’extrême droite néerlandais Geert Wilders qui juxtapose des images d’attaques terroristes avec des versets du Coran. Cette production délibérément raciste fût initialement présentée par Sifaoui avec la mention « à voir et à revoir ». (Le parti de Geert Wilders est un allié du FN). Vous pouvez apprécier Ici et ici l’intégrale des performances de Sifaoui. Des prestations qui dans le domaine de la désinformation xénophobe n’ont rien à envier aux slogans diffusés par les partis d’extrême droite.
Extrême droite et néocons : « la prière de rue », un choix lexical abreuvé de sous-entendus insidieux.

Après avoir installé dictateurs et nazis en Amérique du sud, les faucons attisent les tensions en Europe

Marine Le Pen a pris pour habitude de comparer les "prières de rue" des musulmans à une "occupation", tandis que selon Caroline Fourest, les "prières de rues" provoquent "l’exil" de certains français vers le Canada. Sur ces sujets, Sébastien Fontenelle réagissait en décembre 2010 dans un article intitulé Suivant Que Vous Serez Le Pen Ou Finkielkraut…, un billet qui indique précisément la symétrie de deux mondes qui malgré quelques tacles de temps à autre désignent en permanence la même cible. Le fondamentalisme musulman est un autre sujet dont les néocons et les extrêmes se disputent le fond de commerce. Ainsi dernièrement Charlie Hebdo a créé un compte sur Youtube afin de mettre en ligne plusieurs vidéos sur le thème de la conversion d’un français au Djihad en Syrie. La chronique s’intitule Le jihad par Abdelkader ben Charmouta : "Le complot juif". Au-delà de son mauvais goût, cette production exprime clairement le "deux poids deux mesures". Une fois de plus l’équipe de Charlie Hebdo ironise sur l’antisémitisme de certains musulmans. En revanche le courage est totalement absent quand il s’agit de dénoncer les agissements des nazis de Kiev. Charlie Hebdo : parler d’Odessa et des nazis de Kiev ? Pourquouâââ ?… Inutile de revenir sur la prestation plus que médiocre de Charb, le directeur de la publication de Charlie, et du dessinateur Luz. On trouve d’ailleurs
Reagan, BHL, Le Pen, une histoire entrecroisée et mal assumée

Le Pen et Reagan, photo issue du tract de campagne de 2007, Marine Le Pen dirige sa campagne prônant le "Choc Libéral"

Lors de la campagne présidentielle de 2012, Marine Le Pen dénonce la "dictature bancaire". L’une des caractéristiques de Mme Le P​en est d’être toujours très indulgente avec le passé du FN dont elle s’emploie à faire oublier la genèse. A l’exception du FN, tout le monde y passe. Elle accuse l’ensemble de la classe politique d’être soumise aux marchés financiers.
Friedman qui préconisait la privatisation et la déréglementation des marchés, une philosophie du "laisser faire" qui à entraîné le Monde dans ce que Marine Le Pen appelle la dictature bancaire. Aujourd’hui, JM Le Pen essaye de minimiser autant que possible cet épisode reaganien qui était, à l’écouter (ici), circonstanciel à l’histoire, en réaction à la France socialiste. Cependant les faits sont têtus, Ronald Reagan fut élu en 1980 et prit ses fonctions 20 janvier 1981 – François Mitterrand sera lui investi le 21 mai 1981 donc bien après les prises de positions ultra-libérales de Le Pen. Dès sa prise de pouvoir, Reagan, décidé à abattre le régime sandiniste légitime du Nicaragua, autorise la CIA dirigée par William Casey à recruter et à appuyer par une assistance militaire et financière une guérilla d’extrême droite du Nicaragua : les Contras.

1981, Reagan finance l’extrême droite au Nicaragua : 50 000 morts, soutenus par BHL, Glucksman, Revel, etc.

Cette politique entraînera une guerre civile qui durera 10 ans et fera plus de 50 000 morts. Reagan fut le boucher de mon peuple, par Miguel D’Escoto. En 1985 Bernard Henri Levy signent une pétition pour encourager Reagan à continuer à soutenir les Contras au Nicaragua. (Parmi les autres signataires nous retrouvons quelques néocons notoires : André Glucksmann, Pierre Rigoulot, Jean-François Revel). 1985 est l’année ou Jean-Marie Le Pen écrit : Pour la France. Programme du front national. Pour lui : «  il faut ramener l’État à son rôle, désétatiser l’économie et supprimer les carcans bureaucratiques ; et pour réussir, il faut valoriser l’initiative individuelle, l’entreprise et le profit. L’État n’est pas une institution destinée à faire le bonheur des hommes mais à assurer la survie de la nation. Il faut diminuer le nombre des fonctionnaires et proclamer la liberté de l’embauche et du licenciement ».
Un programme économique similaire à celui instauré au Chili par le dictateur Augusto Pinochetqui renversa avec l’aide de la CIA le président démocratiquement élu Salvador Allende afin de le remplacer par une junte militaire. Mais à cette époque, JM Le Pen expliquait que les criminels soutenus par le pouvoir américain tels que Franco et Pinochet méritaient son estime et même son admiration.
L’Espagne bloque les investigations sur les crimes commis sous le régime de Franco et Pinochet échappe à la justice.
Les Djihadistes, oui mais à qui la faute ?

BHL fait de fausses images en Libye

Bachar el-Assad vient d’être réélu. Pas vraiment une surprise : Déjà en juin 2013 selon le journal américain de l’Illinois World Tribune, un rapport fuité de l’OTAN indiquait que la population syrienne soutenait Bachar el-Assad… à 70 %. Et en décembre 2011, la Conférence de Doha voulant à 92% à la destitution d’Assad… regrettait déjà à demi-mots des scores de popularité supérieurs à 50%. Pourtant, depuis maintenant plusieurs années, la grande majorité des hommes et femmes politiques ainsi que la presse "OTANisée "nous rabâchent à longueur de temps que le régime d’Assad est sanguinaire et qu’il massacre son peuple à grande échelle par l’intermédiaire de son armée et de ses services secrets. D’ailleurs, en résumé pour Laurent Fabius : « Assad ne mériterait pas d’être sur la Terre », et pour BHL « Bachar al-Assad est le prochain sur la liste », sans oublier… Nicolas Sarkozy qui réclame également une intervention en Syrie. Voila donc un petit condensé qui éclaire sur les aspirations belliqueuses de la classe politico-médiatique néocon française, les mêmes "bienfaiteurs désintéressés" qui ont permis l’instauration de la charia en Libye, simple ajustement sans doute avant l’installation… de la démocratie ?
La vérité est qu’en 2014, d’après le Brookings Doha Center Report, la Syrie compte de 100 000 à 120 000 djihadistes, répartis en un millier de formations combattantes. Une situation désastreuse dénoncée par Robert Fisk, le grand reporter et correspondant au Proche-Orient pour le journal de référence britannique The Independent. En substance Fisk écrit : "le Qatar et l’Arabie Saoudite arment et financent les rebelles en Syrie, les Saoudiens répriment leur propre minorité chiite tout comme ils veulent maintenant anéantir la minorité chiite alaouite en Syrie. Et nous croyons vraiment que l’Arabie Saoudite veut instaurer la démocratie en Syrie ?" Autre journaliste arabophone ayant fait ses preuves dans le domaine de l’investigation, Bahar Kimyongür, le journaliste et militant turco-belge, est longuement revenu à la RTS (télévision publique suisse), sur l’enrôlement des jeunes Belges dans les mouvements djihadistes qui accumulent les actes de barbarie en Syrie. Des jeunes qui agissent finalement dans la droite ligne de la politique belge, confortés par le positionnement d’un autre allié de l’Occident : la Turquie, qu’il décrit comme une véritable base arrière du terrorisme. Bahar Kimyongür sur les djihadistes européens.
Que nous diront les néocons si la Syrie bascule dans l’intégrisme ?

Attentat de Bologne : 80 morts 200 blessés faussement attribué aux communistes, c’est en fait l’extrême droite aidée de Gladio

Retour vers le futur ? En novembre 2011, Caroline Fourest nous expliquait qu’il était salutaire de défendre les intégristes djihadistes infiltrés en Libye. Dans le journal de France 2, elle déclarait sans aucune réserve : « Bien sûr que sur le sol, il y a des gens qui étaient intégristes, djihadistes même, eh bien il fallait les défendre quand même, parce que nos principes d’universalisme nous font refuser la dictature. Et puis la situation n’est pas la même en Tunisie et en Libye. En Libye, c’est un pays tribal, où l’islam est probablement la seule chose qui aujourd’hui peut faire une nation, et honnêtement, je crois qu’ils ne peuvent qu’en passer par là. ». Trois ans après les recommandations de Caroline Fourest, « L’Humanité.fr » nous propose un article détaillé au titre évocateur : Libye, un pays otage… des milices. La Libye semble plus que jamais bien loin d’un Califat islamique, et bien plus proche d’un État mafieux vivant du pétrole et de trafics en tous genres. Ses réseaux bénéficient sans doute aussi de la logistique de l’OTAN qui les manipule comme elle le fit avec les réseaux d’extrême droite GLADIO en Italie et en Allemagne dans les années 70 et 80, afin de diaboliser le communisme en manipulant l’extrême gauche pour lui faire commettre des attentats sanglants comme celui de la gare de Bologne.

Récapitulons

Chez les néocons, l’indignation est faussement morale, la contradiction est une marque de fabrique, et la pensée par l’amalgame est une prérogative. On peut dire qu’ils se trompent tout le temps et donc leur crédibilité est proche de zéro. (BHL trébuche, Fourest pas crédible à 96,5%, Sifaoui, l’étrange informateur). Cependant ne nous trompons pas, leur capacité de nuisance est totale. Omniprésents dans tous les médias, ils ont réussi à "ultradroitiser" une grande partie des esprits par une méthode simple mais très efficace : le martèlement en boucle de messages xénophobes et guerriers.
A l’instar des néoconservateurs américains et de l’extrême droite européenne, ils ont fait le choix du tri sélectif, ne retenant que les aspects les plus caricaturaux de l’islam. Et cette campagne de diabolisation des musulmans est savamment orchestrée par des instances supérieures. En 2010, WikiLeaks révélait un document de la CIA marqué « confidentiel, non destiné aux regards étrangers ». Ce mémo proposait des stratégies pour manipuler les opinions publiques européennes, particulièrement la France et l’Allemagne. Parmi les propositions, une campagne sur le sort des femmes afghanes auprès de l’opinion publique française. Le document est consultable ici : Un document de la CIA révèle des plans pour manipuler l’opinion publique européenne. Ce fut du "tout bénéfice" pour l’extrême droite. Et cette distorsion de la réalité a sans nul doute profité à ces thèses en leur offrant une tribune permanente.
Le journaliste du Monde Diplomatique Alain Gresh résume parfaitement cette lancinante « menace islamique ».
Le paradoxe néocon : des islamophobes complices de la nébuleuse islamique
En géopolitique, les sergents néocons français cautionnent le contenu quasi intégral de l’agenda qui fut défini par les faucons de l’administration de George Bush : Le Général Wesley Clark a dénoncé à 3 reprises cet agenda qui comprenait l’invasion de 7 pays : Irak, Lybie, Liban, Somalie, Soudan, Syrie et Iran. Les nouveaux conflits ont vu l’émergence d’une multitude de groupes fondamentalistes, par exemple en Syrie le Front al-Nosra qui est un mouvement djihadiste affilié à Al-Qaïda. Il y a un an, l’ex-membre d’Al-Qaïda Sheikh Nabil Naiim affirmait "La CIA finance Al-Qaïda en Syrie". Nabil Naiim ne fait que corroborer ce que nous savons depuis longtemps. Déjà en 2009 Hillary Clinton avouait que les États-Unis "avaient crée Al-Qaïda" dans le but selon elle de "combattre les Russes". Ce type d’alibi n’est pas nouveau.

La CIA et la MI6 soutenait GLADIO un réseau armé d’extrême droite "pour lutter contre le communisme"

Il fut également avancé pour justifier en Europe les réseaux Gladio et Stay-behind, une autre forme de terrorisme sous licence américaine qui s’est appuyé sur des fascistes italiens et des ex-nazis allemands pour diaboliser le communisme (déjà) par des attentats sanglants. Voir le réseau Gladio – Armée secrète d’Europe et les réseaux Stay-behind.

Conclusion

Cet éventail de stratégies monstrueuses aux multiples effets pervers est aujourd’hui sur le point de plonger toute une partie du monde dans le véritable péril islamique, celui impulsé par ceux qui prétendent l’affronter. Irak : les insurgés islamistes se rapprochent de Bagdad. Nous pouvons sans trop prendre de risques affirmer que ces derniers évènements qui détériorent l’image des musulmans sont du pain béni pour l’extrême droite en Europe. En 2013, 74% des Français jugent que l’islam est une religion "intolérante". Voilà où nous ont conduit les adeptes du Choc des civilisations. Enfin, ce bref tour d’horizon nous amène à penser que promoteurs du chaos d’aujourd’hui, ces sergents du néoconservatisme sont peut-être – si nous les laissons faire – les VRP de la tyrannie de demain.

En post-scriptum nous vous conseillons de parcourir la cartographie des néocons.

Cliquez sur l’image pour agrandir

Cliquez ici pour télécharger
la CARTE INTERACTIVE en PDF
( avec LIENS CLIQUABLES)

»» http://anticons.wordpress.com/2014/06/01/sergents-du-neoconservatisme-...

URL de cet article 26174
http://www.legrandsoir.info/sergents-du-neoconservatisme-et-extremisme-lutte-ou-alliance.html

L'Allemagne donne son feu vert à la confiscation partielle des dépôts en cas de faillite bancaire (fawkes)

L'Allemagne donne son feu vert à la confiscation partielle des dépôts en cas de faillite bancaire

10:04

Ces dernières semaines, 2 grandes banques se sont retrouvées en difficulté en Europe. C'est pourquoi le vieux continent s'active afin de définir, en s'inspirant de l'exemple chypriote, les modalités qui seront utilisées pour sauver les banques.

Et comme ce fut le cas avec Chypre, les épargnants seront mis à contribution. Le système bancaire reste très fragile en Europe. Nous en avons eu encore la preuve ces derniers jours avec Erste Bank (source), la plus grosse banque autrichienne (oui, dans l'une des rares dernières Nations à être notées AAA) qui a dû augmenter de 40 % ses provisions à causes de remboursements de prêts qui risquent de ne pas être honorés, ainsi que la banque portugaise Banco Espirito Santo SA, qui a été incapable de payer les porteurs de ses obligations à court terme (source).
Dans ce contexte, il n'est pas étonnant que nos gouvernants préparent le cadre qui leur permettra de taper dans vos économies pour renflouer le secteur bancaire. L'Allemagne, dernier pays européen solide, avait tout intérêt à pousser pour mettre en place ce genre de résolution des crises bancaires si elle ne veut pas mettre la main au portefeuille pour toute l'Europe. Et c'est exactement ce qu'elle est en train de faire, comme expliqué dans ce papier du Wall Street Journal :

« Mercredi dernier, le cabinet allemand a approuvé le plan qui forcera les créditeurs à sauver les banques de la faillite à partir de 2015, soit un an plus tôt que le délai imposé par l'Europe, qui a concocté un plan similaire. (...) »

Cet article rapporte les propos du Ministre des Finances allemand qui, de façon très hypocrite, indique dans le document que s'est procuré le WSJ : « Cela permettra de s'assurer qu'en temps de crise, ce sont surtout les propriétaires et les créditeurs (de la banque en difficulté) qui devront contribuer pour résoudre la crise, et non les contribuables. »

Hypocrisie car créditeur = tout possesseur d'un compte dans cette banque... soit les contribuables. En fait, ce ne sont pas les contribuables qui devront mettre la main à la poche (ou plutôt à qui on fera les poches), mais ceux qui auront eu la malchance d'être client d'une banque en difficulté !

D'où nos conseils : évitez de garder trop d'argent à la banque, essayez de ventiler vos économies dans plusieurs banques pour réduire les risques et conservez une partie de votre patrimoine en métaux précieux.

Captain Europe débarque: la propagande européiste aux abois (fawkes)

Captain Europe débarque: la propagande européiste aux abois

18:25

On aurait pu croire qu'ils avaient touché le fond...mais non, même pas. Enfin si, ils viennent de le faire :)

Alors que tous les pays de la zone euro continuent de s’enfoncer dans un désastre économique et social d’ampleur historique, les forces euro-atlantistes viennent d’avoir une nouvelle idée géniale : tenter de faire aimer, de gré ou de force, la prétendue « construction européenne » aux peuples, en l’incarnant sous les traits d’un « super héros ».

Une séquence télévisée vient d’être consacrée par la télévision publique française – FR3 – à cette nouvelle approche et il vaut vraiment la peine de la visionner :

C’est une démarche de pure propagande. Elle ne repose bien entendu sur aucune analyse sérieuse des problèmes de l’UE, ni évidemment sur aucune prise en compte des résultats électoraux à travers toute l’Europe.

Il s’agit d’un cas d’école de tentative de manipulation mentale, afin de forcer les peuples à « po-si-ti-ver » le sort qui leur est imposé en jouant sur des réflexes primaires.

UN EUROCRATE MASQUÉ ENFILE UNE PANOPLIE DE « SUPERMAN » OU DE « CAPTAIN AMERICA »

Le « super héros » en question est – tiens donc ! – un copié-collé des icônes par excellence de la BD américaine : « Superman » et « Captain America ». Il en est une sorte de mélange, reprenant les attributs de l’un, le nom et les fonctions de l’autre.

Et il porte bien entendu un nom américain : « Captain Europe ».

Superman est un « super héros » de bande dessinée américaine appartenant au monde imaginaire de l’Univers DC. Ce personnage de fiction est considéré comme une icône culturelle américaine. Créé en 1932 par l’écrivain américain Jerry Siegel et l’artiste canadien Joe Shuster tandis qu’ils habitaient tous deux à Cleveland, le personnage fut vendu à Detective Comics. Il apparaît pour la première fois dans un Action Comics en juin 1938. Le personnage est ensuite repris dans plusieurs pièces radiophoniques, émissions de télévision, films, comic strips et jeux vidéo. Au vu du succès et de la notoriété de ses aventures, Superman est essentiel dans la création d’un genre propre aux super-héros.

L’apparence du personnage est particulièrement iconique : un costume composé d’un justaucorps rouge, bleu et jaune, de collants et de bottes moulantes, d’une ceinture, avec une cape et sur le torse, le dessin d’un ‘S’ rouge sur un écu jaune. De nombreuses études ont porté sur Superman, son impact et son rôle symbolique aux États-Unis et dans le reste du monde.
[Source : Wikipédia]

Captain America est un super-héros de bande-dessinée, créé par Jack Kirby et Joe Simon. Évoluant dans l’Univers Marvel de Marvel Comics, il apparait pour la première fois dans le comic book Captain America Comics #1 de décembre 1940.

Ce super-héros, incarnant le patriotisme américain, est emblématique de l’Amérique depuis le début de la Seconde Guerre mondiale, se faisant le porte-drapeau de ses valeurs et étant perçu comme un défenseur du monde libre contre les tyrannies, notamment le régime nazi, contre lequel il fut créé en réaction par ses auteurs.

Doté de pouvoirs faisant de lui l’expression même de la perfection humaine sur le plan physique, Captain America est un combattant hors-pair, un chef-né et un stratège militaire accompli. Il porte un costume reconnaissable entre tous, inspiré du drapeau américain et est équipé d’un bouclier quasi indestructible, composée d’un alliage d’acier et de vibranium, qu’il utilise comme une protection mais aussi comme une arme.
[Source : Wikipédia]

Derrière ce sobriquet ringard se cache, nous dit-on, un « fonctionnaire travaillant dans les institutions européennes ». Lequel eurocrate, la trentaine passée, se balade sans crainte du ridicule dans les rues de Bruxelles comme s’il avait 6 ans d’âge mental, et comme s’il arborait fièrement devant ses oncles et tantes la dernière panoplie que vient de lui offrir le Père Noël.

Cette idée est tellement insensée et grotesque qu’il serait sans doute inutile d’en parler si elle n’était pas, à l’évidence, soutenue très sérieusement en haut lieu.

Or tel est pourtant le cas.

UNE PROPAGANDE GROTESQUE MAIS SOUTENUE EN HAUT LIEU

• D’une part, ce fonctionnaire européen se travestit pendant les heures de bureau – avec le feu vert obligé de ses supérieurs hiérarchiques -, pour tenter de susciter à lui tout seul une « European Pride ». Il est ainsi payé par l’UE, donc par nos impôts, pour se livrer à ce sketch.

• D’autre part, la séquence télévisée qui lui est consacrée met en scène rien moins que le président – réélu – du Parlement européen, l’Allemand Martin Schulz. Lequel parlementaire, censé incarner la démocratie européenne en marche, se prête de donne grâce à cette pantalonnade. Sans rire, où va-t-on ?

Jusqu’où la volonté des européistes de prendre les peuples d’Europe pour des imbéciles n’ira-t-elle pas ?  

Ici Martin Schulz, le président du Parlement européen en personne, par ailleurs membre du Parti « Socialiste » Européen, vient devant les caméras féliciter « Captain Europe » pour son action.

Marx et Jaurès doivent s’en retourner dans leurs tombes.

On notera au passage l’absence totale de public. Les rares passants au loin sont complètement indifférents à ces crétineries. Payés par les contribuables, Martin Schulz et « Captain Europe » vivent dans un univers fantasmatique qui n’intéressent que les journalistes aux ordres.

• Enfin, ce « Captain Europe » a quand même eu droit à 2’20″ de présentation laudatrice sur France 3, à peine avait-il enfilé son body et son slim bleu, accroché un drapeau bleu aux étoiles d’or comme la cape de Zorro, apposé une casquette, et caché par un loup son délicat minois. Les lois anti-burka ne lui sont pas applicables, semble-t-il.

C’est-à-dire que cet énergumène a d’ores et déjà bénéficié d’une couverture médiatique très supérieure à celle dont ont bénéficié l’UPR et ses 5200 adhérents (de l’époque), pendant la période la plus cruciale de la campagne pour les élections européennes.

Je rappelle en effet qu’entre le 14 avril et le 16 mai, nous avons eu droit à 1’30″ en tout et pour tout, et encore était-ce sur France Inter à 07h00 du matin le samedi du pont du 1er mai.

RÉPONSE DU PUBLIC ? INDIFFÉRENCE, RICANEMENTS ET INSULTES

Seulement voilà. Après 57 ans de promesses non tenues depuis la signature du traité de Rome, la prétendue « construction européenne » affiche ses résultats effroyables dans tous les domaines :

• l’ensemble du continent est devenu la lanterne rouge mondiale de la croissance, et cela dure depuis maintenant 15 ans.
• la pauvreté et le chômage battent des records historiques.
• le nombre de nouveaux chômeurs s’accroît de plusieurs milliers chaque jour à travers l’UE (notamment plus de 1100 par jour, rien qu’en France).
• l’agriculture, sommée d’avoir les mêmes rendements que les grandes plaines de l’Oklahoma, devient l’industrie de la malbouffe.
• L’industrie des pays du sud de l’Europe ne sera bientôt plus qu’un souvenir.
• La dictature financière s’approprie sans vergogne les patrimoines publics des peuples d’Europe.
• Les oligarques forcent à détruire méthodiquement tous leurs acquis sociaux.
• Les nations d’Europe sont devenues les supplétifs de l’hégémonie américaine et de ses guerres d’agression et de pillage à travers le monde.
• La consommation d’anxiolytiques et le nombre de suicides sont en croissance verticale dans tous les pays de l’UE.
• Les pays du sud de l’Europe constatent une hausse prodigieuse de l’émigration de leurs éléments les plus dynamiques vers toutes les zones du monde sauf l’UE
• etc.

Dans de telles conditions, la propagande européiste tombe à plat. C’est quand même bien le moins.

Elle ne suscite plus, au mieux qu’une morne indifférence, plus souvent des haussements d’épaules et des ricanements méprisants, et de plus en plus des insultes et de la colère.

Pour s’en convaincre, il suffit de regarder minutieusement cette vidéo : les voyageurs du métro de Bruxelles affichent leur parfaite indifférence ou un sourire goguenard devant cette sinistre bouffonnerie.  Quant aux commentaires laissés par les internautes… ils valent la lecture !

 

Ces photos sont pathétiques. L’eurocrate à beau s’avilir au dernier degré en venant déambuler dans sa tenue de bouffon dans une rame de métro – avec la même volonté de bien faire qu’un mannequin présentant les collections Avenue Montaigne -, il ne suscite qu’une indifférence générale et une réprobation glacée.  

Les voyageurs du métro regardent ailleurs, laissant « Captain Europe » méditer seul sur le fait qu’il n’est qu’un triste pantin dans les mains d’une oligarchie financière méprisante.

Autre photo pathétique : à peine « Captain Europe » vient-il de les dépasser dans la rame de métro que ces trois voyageuses s’esclaffent. Les européistes ne savent plus quoi faire face au bon sens populaire.

UNE PROPAGANDE AUX ABOIS, APRÈS AVOIR TOUT ESSAYÉ

Source et suite de l'article (UPR)

Via Openews